最新消息

05.26.2015 【分享】本所蔡晴羽律師受邀接受廢除死刑聯盟廢話電子報專訪

謙卑的面對所有死刑審判

~採訪顧立雄律師、蔡晴羽律師

2015/5/26  廢話電子報編輯部

2015年5月,第二屆模擬憲法法庭以死刑為議題,經過兩次的言詞辯論後,於5月26日宣示死刑違憲的判決。聲請方律師團顧立雄律師、蔡晴羽律師事後接受廢死聯盟的採訪,分享他們籌辦模擬憲法法庭的心路歷程及對死刑的看法。

顧立雄律師

Q1對於剛出爐的判決之感想為何?

我們可以看到本次判決,九比零一致決,認為1987年湯申,真名湯英伸,其實是不應該被處死的,但在當時的司法顯然不認為如此,所以很多事情過了二十幾年之後就會發現當時不見得是對的,同樣的道理,很多現在被認為人神共憤應該殺的案子,也許過了二十幾年之後會發現並不一定該判死,人應該更謙卑面對所有死刑的審判。

Q2準備模擬憲法法庭的過程當中,最為困難的部分是什麼?

本來最為擔心的是如何將一堆人寫的內容,堆疊、整理,然後很有結構的放在一起,這件事本來是很困難的,不過,自從晴羽出現之後,這件事再也不困難了。

Q3顧律師於法庭的結辯引起很多的迴響及討論,您的感覺為何?

我的基本觀點就是「沒有人應該被放棄」。結辯詞裡面那一段「我們都只是在薄冰上跳舞」是來自於「罪刑」一書,我看完那本書之後很有同感。

Q4在所有的討論當中,您印象最深刻的是?

若是真實的場子,整個程序或許不會那麼輕鬆,相對來講,我神經也應該會繃得更緊一點。相對機關代理人撥放那個噬血的影帶,在真實的場合,我會馬上要求庭上制止。在真實的場子,這些狀況都應該透過更嚴謹的程序去處理。

Q5您覺得這次模擬法庭的結果,例如對於我們要做其他的釋憲有幫助嗎?

文獻的累積一定有它的意義,經過眾人的智慧累積出來具有啟發性的文獻,以後一定有幫助。經過這番洗禮,面臨類似的辯論,一定更能掌握精準度。但如果大法官會議能夠改成憲法法庭,且受理個案違憲事件,這才真正具有參考價值,只侷限於抽象法規範的違憲審查,因為遊戲規則不同,當然就不適用。期望憲法法院可以有憲法訴願、個案違憲的審查,現行待決48個案子(註1),其中違反正當法律程序、侵害人性尊嚴等等,像這樣比較嚴格的憲法審查標準,大法官如果重新檢視個案在適用死刑的過程當中,是否已經侵犯憲法上的審查標準,是否連比例原則都通不過,或許這樣個案可以有再救濟的機會,循序地將死刑限縮到最小。

蔡晴羽律師

Q1您於準備過程當中有什麼感想?

有點意外地參加本次憲法模擬法庭,讓我比我自己預期更早地以律師身分接觸這個議題,以前在大學法律訓練中不太有機會去探討這個議題,所以一開始我對這個議題並沒有定見,因此,透過這個過程也許能說服自己達到一定程度的定見。後來,我傾向認為死刑在法律上相對容易證立出當然絕對違憲之結果,但還是要透過大家凝聚出的共識,會比較順利。

模擬憲法法庭這樣的活動,也許可以幫助很多像我這樣的人,從摸索中慢慢找到一個方向。在協助書寫書狀過程中,情感面上我還是認為我可能無法接受以死刑的方式處理犯罪,但是我也承認這是我個人的情感,沒有辦法模擬別人的情感,所以還是要透過溝通,因此,誠如最高法院黃瑞華法官所述,廢死團體在社會中扮演的角色就很重要。理性辯證是可以一直存在的,但情感上要如何去說服一個人,或讓大家可以接受死刑是違憲的、違反人性尊嚴的,是需要大家共同去努力的。這次辯論中大家都會面臨我們是不是太菁英主義,因為我們是法律人,所以可以很冠冕堂皇地羅列廢除死刑的理由,但如何讓大眾相信社會可以不輕易放棄排除一個人,如果可以真正讓多數的人相信這樣的社會是存在的,也許可以讓廢除死刑取得更多的共識,這方面我們仍然需要去努力。

Q2在律師團的過程當中,有沒有什麼讓您比較印象深刻的事?

宣毅律師辯論時所提撒旦說:「如果把這個人殺死,就沒辦法去找到真正讓他犯行的撒旦。」這段話挺能說服我的。的確,我們沒有辦法把這個人殺死,就當作這件事情解決了,要解決犯罪問題的話,這些犯行的人可能就是一個證明可以去找到背後的原因與解決方法。孝倫律師說:「如果我們要支持廢除死刑,我們就必須要能夠眼睛正對著被害人說,死刑是沒有用的。」其實這也能回應我覺得社會要對話取得更大共識的立場,透過理解這些人的痛苦,嘗試對話討論死刑是不是可能沒辦法解決真正的問題。

南非最初也不是多數人都贊成死刑違憲,但經過這樣的判決,他們也有對話的空間,我還滿期待有機會讓真實世界的法院受理這個案子,去真實的辯論,不管最後結果是如何,也許會比現在消極的面對這個議題更有意義。

 

註1:經歷2015年6月5日死刑執行之後,現行死刑犯為42個。

原文連結:https://ppt.cc/fWBKNx