從上一篇文的介紹＜想當網路戰神，口袋夠深嗎？－談公然侮辱罪＞，可以感受到，許許多多我們日常生活中常聽見的詞彙，像：「你是垃圾」、「你是豬」、「你是神經病」、「妳是賤人」、「不要臉的髒東西」，在法院的眼裡都會構成公然侮辱的言論。也因為太容易入罪，公然侮辱罪的存在本身，就是一種對言論自由的戕害，且浪費許多許多司法資源。

雖然公然侮辱很容易構成，但法律上還是設有一些要件，來限制公然侮辱罪的成立。

（一） 閨密、哥們，Facebook上「私下」幹訐算「公然」嗎？

除了「侮辱」外，要成立刑法第309條還需要有「公然」的要件。只侮辱他人的言論，可以使得「不特定人」或「多數人」可以共同聽到或是看到，就會構成「公然」，被辱罵的人是否在現場聽聞，並不重要（司法院院字第2033號、第2179號等解釋）。故就算辱罵的當下，受害人不在現場，透過他人轉述，也可能構成公然侮辱。

至於，要有幾個人在場？才算是多數人？則應視實際情形已否達於公然程度而定。若在辦公室內，除了發言人和聽者外，只有其他兩個人在場，有法院認為就不能算是「公然」（新北地方法院101年度自字第20號刑事判決）。

因此，若發言者並沒有打算要和「公眾散佈」此種侮辱言論的打算，就不會構成「公然」。如兩個人在電話中吵架，互罵對方三字經，此時不算是公然的言論。就算通話的一方用擴音設備讓多數人聽聞，但發言者並沒有讓通話公開的意思，此時就不會構成公然侮辱（臺灣高等法院花蓮分院96年度上易字第19號刑事判決）。

除此之外，如果以電子郵件、微博私訊或臉書私訊傳送侮辱的文字給收信人，因為該文字內容不足使「不特定人」或「多數人」可以共見共聞，也不會構成公然侮辱罪（臺灣高等法院103年上易字2528號刑事判決）。但一般而言，現行法院實務多數認為，加上發言者、聽者外，現場尚有一個「第三人」，就算是「公然」。

有問題的是，如果是在自己的Facebook專頁上，公佈侮辱他人的資訊，只有「自己的好友」看得到，被辱罵的人根本就不會看到這則訊息，這種時候還算不算是公然侮辱？法院曾表示，被告在自己的Facebook上發表侮辱他人的言論，將使得發言人的好友群，都可以自由閱覽貼文，所以文章是處於「特定多數人」可共見共聞的狀態，仍然符合「公然」之要件（高雄分院102年上易字120號刑事判決、臺灣高等法院花蓮分院102年度上易字第15號刑事判決）。

從上可見，法院認定「公然」的標準是相當寬鬆的。然而，每個人都應該有可以放鬆心情，並和親密關係的人分享自己想法，而不被國家干擾的空間。因此，如果發言者只和自己有親密關係的人，分享對於可能涉及侮辱的言論，且展現出不想要公開此言論的意圖（如：設定臉書或部落格文章的閱覽權限，儘讓特定少數人閱讀。）此時實在是不應該認定仍構成「公然」，否則將會過度限制人民的言論自由。不過，這種看法目前還沒有實際的法院案例佐證，因此各位讀者採取此做法時，還是需要小心謹慎。

（二） 情緒發洩和侮辱的差異？

有時在國罵型的公然侮辱案件（如：幹O娘）中，對許多人而言，並不會覺得是一種貶低他人人格的詞彙，反而會認為只是臺語文化中的「口頭禪」或是一種「抒發情緒」的發語詞。但是法院卻多數不這麼認為。法院認為，就算臺語文化或「口頭禪」中，有「幹O娘」一詞，社會大眾仍然認為此種用語是粗鄙的言語，不能認為，無論何人口出此言就可以作為「草根性」的代表，而達到免責的目的，尤其是在對女性表達時，更能顯示出「侮辱」的意涵（臺灣高等法院臺中分院98年上易字676號刑事判決）。

雖然如此，還是有法院認為，縱然有些言論粗俗不堪，但有可能只是一般人在情急下，為了「狀聲勢」所發表，不能認為就是公然侮辱。因為法律並沒有要求人民須具有一定的人文修養，只是不希望人民透過言論的方式來貶低他人的人格。

因此，在一個案件中，法院仔細分析「幹你娘，妳敢打我女兒」與「你娘，妳敢打我女兒」這兩個句子的差異，認為前者確實有侮辱他人之情形；但後者，「你娘」只是在情急之下，發言者想要用粗俗不堪的詞彙來壯大自己氣勢，達到其後壓制對方目的的發語詞，不構公然侮辱（臺灣高等法院101年上易字第949號刑事判決）。

（三） 「你是垃圾」到底是侮辱還是評論？

另外，在貶抑人格型的侮辱言論中，有很多時候都會根據其他事實一併說出，而不只是單純的辱罵。如「你是神經病」和「你說話顛三倒四，就像神經病一樣」，因為發言的情境脈絡不同，所產生的效果就不相同。前者可能是對他人人格否定的「辱罵」、後者則有可能只是「評論」，不當然會貶低他人的人格。

然而，言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明。故若意見是以「某項事實」為基礎或發言過程中「夾敘夾議」，將事實敘述與評論混為一談時，就應該考慮事實的真偽問題，而不能不管事實的真實與否，直接以「粗俗不堪」的言論，認定發言者構成公然侮辱（臺灣高等法院 102年度上易字第484號刑事判決）。

因此，法院就認為言論是否是對他人的侮辱，必須要參酌行為人發言的動機、目的、智識程度、慣用的語言、當時所受的刺激、所用的用語、語氣、內容及連接的前後文句，統一判斷，而不能以隻言片語斷章取義。而且「不能以聽者的主觀感受作為判斷的標準，必須判斷是否會影響社會對聽者的客觀評價」。

依據上面的判斷標準，法院曾認為，發言者針對聽者「多次提起告訴，又撤回告訴」的行為，給予「這個人就是一個神經病」的評價，並不是公然侮辱（臺灣高等法院102年上易字1201號刑事判決）。

在另外一個有趣的案件中，被告在包包裡發現一張紙條，一時好奇，並透過紙條上的指示和對方聯絡，交談對發劈頭就問「你住哪一區？」、「你幾年次」、並說「你們女生腦子結構真的有問題排斥就覺得怪怪的莫名其妙」等等。被告因此在PTTBBS之高雄版以「在高雄遇到神經病！！」為題發文，提醒其他人要小心。法院認為，該貼文僅有被告情緒之抒發及對本事件的感想，至於告訴人留紙條行為和郵件往返經過，閱聽者心裡自有評斷標準，並不會因被告使用的言論，使得告訴人受到社會負面的評價，因此不能認為被告張貼文章的文字使得告訴人的名譽受到貶損。至於是被告的用字遣詞雖有不當，也只是其個人修養的道德層次非難，不能認為主觀上有公然侮辱的不法犯意（臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第933號刑事判決）。

最後，公然侮辱的對象必須是「人」，若是對他人的文章內容，用不雅的文字進行「批判」，法院則認為只是一種「評論」，而不是侮辱。典型的案例，即是《邱毅訴九把刀》案。邱毅在鄭捷隨機殺人犯發生後，於103年5月21日在「談天論地話縱橫」發文，將鄭捷的行凶動機連結到太陽花學運。九把刀轉錄此文，並留言「像邱毅這種垃圾言論，不只是趁火打劫醜化政敵，醜化的方式更毫不在乎地直接激化了社會對立——他評論是假，醜化是真，沒有比這種言論更王八蛋。」法院就認為，九把刀的言論，並不是針對邱毅的「事實個人人格陳述」而是針對九把刀分享之邱毅文章全文的「意見評論」，因此並不屬於公然侮辱所規範的對象，而是屬於刑法第310條誹謗罪的範疇（臺灣高等法院103年度上易字第2358號刑事判決）。

誹謗部份涉及的層面更為複雜，就待未來再跟各位讀者分享了。

 

圓矩法律事務所facebook粉絲專頁

https://business.facebook.com/ozgoodwinglobal/

圓矩法律事務所instagram粉絲專頁

https://www.instagram.com/?hl=zh-tw