專欄文章
05.25.2017 「她說這麼慢是因為她跟他男朋友打最後一炮，哇咧！」
文 / 林煜騰律師 (圓矩法律事務所/美國哥倫比亞法學院碩士)
文/林煜騰（美國哥倫比亞法學院及國立台灣大學法律系雙碩士學位）
談到現在，我們已經知道，一個人所陳述的事實和根據此事實所發表的評論都可以受到「真正惡意原則」和「合理評論原則」的保護。但依據現行法律和法院實務的判斷，這是限於和「公共事務」相關的情況才可以免責。故刑法第310條第3項雖規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，後面又附帶的提到「但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」而刑法311條也規定，是要對於可受「公」評之事，所為的適當評論才不罰。
因此，在判斷言論是否該罰時，必須要確認這些發言是涉及「公共利益」還是只是「個人私德」。
（ㄧ）公共利益 vs. 個人隱私
所謂公共利益，是指有關社會大眾之利益；至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關的價值評斷。至於發言者所評斷的事項，是否涉及私德與公益無關，必須要就被言論指涉的對象職業、身分或社會地位等因素，依照一般社會觀念以及社會共同生活規範，觀察是否有足以造成大眾損害的情況決定（臺灣高等法院103年度上易字第2117號刑事判決）。
舉例而言，在一則判決中，法院認為發言者在網路上刊登「她跟我說她分手要我載她去我宿舍的那天，我在便利商店門口等她等了快一個小時，後來騎回我宿舍的路上，她說這麼慢是因為她跟他男朋友打最後一炮，哇咧！！！！！」屬涉於私德而與公共利益無關之事。此文章內容，縱然屬實也是極為私密的事，與公益全然無涉，沒有對外披露的必要，因此被告故意揭露此事，顯然是要毀損他人名譽（臺灣高等法院103年上易字583號刑事判決）。
（二）真正惡意的「人」與「事」標準
延續上述的討論，真正惡意原則「與公共利益有關」的事項，其實可細部由「人」及「事」此二觀點為評斷。
凡所從事者與公共事務有關的人，如果其言行將影響於所執行公共事務的廉正性、純潔性、信賴性者，則就該言行所為的指摘、傳述，自然與公共利益有關；至於若非從事與公共事務有關事務的人，縱然其知名度高，其言行仍僅屬私德而與公共利益無關。此兩個判斷準則，統稱為「人」的判斷標準。
至於「事」之判斷標準是指無論何人，只要是他從事的事務與公共事務有直接關係，亦當然與公共利益有關；但若是從事與公共事務有關事務的人，其言行不致影響所執行公共事務的廉正性、純潔性、信賴性者，也不能認為與公共利益有關（臺灣高等法院103年度上易字第2208號刑事判決）。
在一則案例中，被告散佈餐廳老闆「遭伊朗通緝」、「規避債務」等言論，法院認為法院該天堂餐廳，雖然在社會上有聲望，但餐廳老闆本身仍是單純私人身分。而被告所發表的言論，與該餐廳品質、衛生等事務無關，也與餐廳經營者的身分、工作無關，因此不論是依據「人」或「事」的標準，都不能被認為是可受公評之事，因此構成誹謗（臺灣高等法院103年度上易字第2208號刑事判決）。
在另外一則涉及婚外情的案件中，小三因為不滿男方要回到妻子的身邊要跟其分手，因此在Facebook上刊登詆毀男方的文字供男方妻子閱覽「撿回的垃圾，你感覺幸福嗎？一次偷…二次偷…一生都在偷，得到原諒後…又在為下一次尋找目標，慣竊只要跪地求饒一切就又雨過天晴了! 可悲的是一輩子都在擦拭被叛的眼淚…」、「…在外偷吃風流可都不戴套的，你可要自求多福了。」法院也認為，被告和其發言指涉的對象都非公眾人物，而且文字內容屬於私德，與公益無關，因此構成誹謗（臺灣高等法院 103年度上易字第2117號刑事判決）。
最後一則案例，發言者對外公佈，公司總經理在外有情婦的消息；法院認為，公司總經理並非從事公共事務，有無情婦也只屬於私領域的事項，故此事僅涉及私德而與公共利益無關。由於無論真實與否，被告都不能免於罪責，因此根本不需要再調查，發言者所言是不是真實，就直接判決被告觸犯誹謗罪（臺灣高等法院100年度上易字第1970號刑事判決）。
從上可見，感情世界其實就只是兩個人的事，分手之後好聚好散，無需攤在陽光下供大家評論。否則，誤觸誹謗罪，實在是得不償失。
圓矩法律事務所facebook粉絲專頁
圓矩法律事務所instagram粉絲專頁